美國這家照明公司再次提起337＊＊調(diào)查

大件事要分享到：

2019-05-06 作者： 來源：中國半導(dǎo)體照明網(wǎng) 網(wǎng)友評論： 0 條

摘要： 2019年4月30日，美國Lighting Science Group Corporation，偕同其兩個美國子公司(Healthe, Incorporated及Global Value Lighting“GVL”)向美國國際貿(mào)易委員會提起337調(diào)查申請，指控10組被告公司(其中兩組被告為中國企業(yè): 廈門立達信及其美國公司，木林森含朗德萬斯)，侵犯其8個美國＊＊。

　　2019年4月30日，美國Lighting Science Group Corporation(又稱“美國照明科學(xué)集團公司”和/或“LSG”)，偕同其兩個美國子公司(Healthe, Incorporated及Global Value Lighting“GVL”)向美國國際貿(mào)易委員會提起337調(diào)查申請，指控10組被告公司(其中兩組被告為中國企業(yè): 廈門立達信及其美國公司，木林森含朗德萬斯)，侵犯其8個美國＊＊，并要求普遍排除令的救濟(即，只要是侵犯＊＊的產(chǎn)品，都不能進入美國，不論是否是此次的涉案被告公司)。國家半導(dǎo)體照明工程研發(fā)及產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟(CSA)對此次＊＊訴訟給予高度關(guān)注，積極與美國Alston & Bird 律師事務(wù)所及涉及企業(yè)保持積極溝通。

　　據(jù)了解，＊＊權(quán)人LSG是一家LED“解決方案”公司，據(jù)稱擁有400多項＊＊。LSG曾經(jīng)是一個眾所周知的市場參與者，但近年來其市場份額大幅減少。為了將＊＊技術(shù)轉(zhuǎn)換為收入，從2013年起到2017年間，LSG在美國向21家公司發(fā)起了一系列＊＊訴訟。*后，有15家企業(yè)與LSG達成和解，另外6家企業(yè)的訴訟案件因＊＊無效程序的推進而被暫停。這6家企業(yè)為Amax Lighting、Nicor、Satco、Technical Consumer Products、深圳珈偉，及立達信。因此，也被業(yè)內(nèi)稱之為“＊＊蟑螂公司”。

　　另據(jù)報道，LSG為了提高競爭力，在2017年3月，LSG與木林森簽署合資協(xié)議成立Global Value Lighting(簡稱“GVL”)，整合木林森的生產(chǎn)成本優(yōu)勢為其提供自有品牌產(chǎn)品。依據(jù)LSG本次起訴狀的內(nèi)容，木林森仍是該合資公司，GVL，的股東。

　　為了從＊＊獲取更多的****，LSG于4月30日再次選擇發(fā)起＊＊訴訟，而本次訴訟策略是向美國國際貿(mào)易委員會提起337調(diào)查程序，337程序的一個顯著特點是程序更快捷，且不會因為＊＊無效程序而使訴訟程序被暫停。本次訴訟一舉起訴10組被告公司，涉及與LED，LED燈具(如筒燈和道路)，以及LED系統(tǒng)相關(guān)的8個＊＊。

　　針對本次訴訟，CSA聯(lián)盟副秘書長馮亞東第一時間與美國Alston & Bird 律師事務(wù)所合伙人蘇慧倫律師溝通。蘇慧倫律師認為，此次訴訟有幾點值得斟酌：首先，LSG聘用新律所提起此次訴訟，該律所Noroozi PC及Caldwell Cassady在業(yè)界以風(fēng)險提成代理＊＊權(quán)人出名。其次，據(jù)EdisonReport報道，與Noroozi PC的Noroozi律師詢問時，獲知LSG有新的投資者加入，而新的投資者認為LSG的知識產(chǎn)權(quán)是該公司*有價值的資產(chǎn)且可以創(chuàng)造利潤。*后，此次涉訴的8個＊＊里，其中3個是跟LSG之前提起訴訟時相同的＊＊(但側(cè)重不同的權(quán)利要求主張侵權(quán))。這也許意味LSG有價值的＊＊就是本次337調(diào)查里的8個＊＊。雖然LSG宣稱有400多個＊＊，但依據(jù)LSG自己網(wǎng)站上顯示的美國＊＊信息及產(chǎn)品列別，與LED產(chǎn)品有關(guān)的＊＊約30個，其中的8個就是涉及本次337調(diào)查的＊＊。

　　美國337調(diào)查對中國企業(yè)而言并不陌生，每年的337調(diào)查案件里大約有一半或更多是涉及中國被告企業(yè)。其中針對我國半導(dǎo)體照明及顯示企業(yè)的訴訟案件也呈現(xiàn)出上升趨勢，聯(lián)盟也一直在關(guān)注和幫助企業(yè)積極應(yīng)對。近年來，由于中國企業(yè)完善知識產(chǎn)權(quán)管理及應(yīng)對意識的提升，大部分被訴企業(yè)都積極應(yīng)訴以維護自身權(quán)益，其中有不少案件獲得良好的結(jié)果。例如，2016年2月由美國鋼鐵對中國十幾間鋼鐵企業(yè)提起的337調(diào)查，在中國企業(yè)長達兩年的積極應(yīng)訴后，于2018年3月獲得全面勝利。另外，在2017年里，日立金屬提起337調(diào)查主張中國企業(yè)竊取商業(yè)秘密，但幾個月后主動撤訴。2018年，F(xiàn)raen提起337調(diào)查后，*終對其中應(yīng)訴的中國企業(yè)撤訴;Ultravision對多數(shù)中國LED企業(yè)提起337調(diào)查后主動撤訴。另外，今年2月，Vitaworks提起的337調(diào)查涉及牛磺酸制造，被立案后不超過1個月，Vitaworks就主動撤訴。

　　就美國企業(yè)而言，市場上的競爭除了價格、功能、品質(zhì)、商業(yè)模式外，知識產(chǎn)權(quán)也是商業(yè)競爭的核心要素之一，以維護市場占有率(阻止競爭對手的銷售)，及/或提高收入來源(將＊＊許可給第三方取得許可費)。LSG此次訴訟是希望能許可＊＊以取得許可費，在這樣的情況下。中國應(yīng)訴企業(yè)要考慮不僅是應(yīng)訴此次訴訟的成本，而更要考慮所謂的許可費是否與＊＊技術(shù)有對應(yīng)的價值、對產(chǎn)品成本的影響等。積極應(yīng)訴及搭配符合企業(yè)利益的應(yīng)訴策略，可以讓企業(yè)在處理＊＊訴訟時事半功倍。(作者：CSA)

凡本網(wǎng)注明“來源：阿拉丁照明網(wǎng)”的所有作品，版權(quán)均屬于阿拉丁照明網(wǎng)，轉(zhuǎn)載請注明。 
凡注明為其它來源的信息，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點及對其真實性負責(zé)。若作者對轉(zhuǎn)載有任何異議，請聯(lián)絡(luò)本網(wǎng)站，我們將及時予以更正。